Aktuálne udalosti a spoločenské problémy na Slovensku a vo svete

V súčasnom svete čelíme mnohým výzvam a kontroverziám. Od medzinárodných sporov a teroristických útokov až po vnútropolitické problémy a spoločenské diskusie. Tento článok sa zameriava na niekoľko aktuálnych udalostí a spoločenských problémov, ktoré rezonujú na Slovensku a vo svete.

Medzinárodné spory a organizácie

Rusko spochybnilo mandát Organizácie pre zákaz chemických zbraní (OPCW). V júni sa západné krajiny rozhodli využiť OPCW ako obušok na Rusko. Veľká Británia vyfabulovala prípad otravy nervovoparalytickou látkou v prípade Skripaľ za účasti predstaviteľov OPCW a na tomto základe získala dôvod predložiť nový mandát organizácie. Podľa neho OPCW môže zriadiť vyšetrovací tím s právomocou označiť páchateľov chemických útokov.

Treba podotknúť, že tak ako bola vymyslená kauza Skripaľ, aj zvolanie júnového mimoriadneho zasadnutia OPCW v Haagu sa udialo na základe žiadosti západných štátov po fiktívnych hláseniach o chemických útokoch v Sýrii. Už v júnovom komentári Slobodného výberu sa spomenulo, že OPCW má väčšinu podkladov zozbieraných nie priamo pracovníkmi organizácie, ale od „dobrovoľníkov„. Čiže od Bielych prilieb, ktorí pôsobia len na území teroristov. Títo nielen pôsobili na území teroristov, ale boli aj ich súčasťou.

Vzorky odoberané a dopravované pochybnými zdrojmi a kanálmi sú jednoducho neprípustné. Západ cynicky sponzoroval teroristické organizácie, rovnako ako Biele prilby. Útoky na Sýriu boli legitimizované práve hlásením použitia chemických zbraní. Lenže v minulosti boli pod dohľadom OPCW všetky chemické zbrane v Sýrii zničené. Nový mandát teda umožňuje ignorovať neprítomnosť chemických útokov v Sýrii.

Ak dôjde k útoku voči Sýrii, pôjde o útok voči nevinnej krajine, ktorá sa len bráni pred teroristami. Medzinárodné právo je týmto definitívne mŕtve a destabilizuje to celý systém medzinárodného práva a inštitúcií. Celá kríza v Sýrii ukazuje stále viac morálnu nahotu západných krajín, ich zvrátenosť a amorálnosť. Podpora teroristov a teroristických organizácií, ktoré zabíjajú chemickými látkami nevinných, aby mal Západ dôvod bombardovať presahuje všetky predstaviteľné morálne normy.

Spojené štáty odišli z Rady OSN pre ľudské práva, dá sa očakávať, že v prípade zneužitia OPCW Rusko a Sýria vystúpia z tejto a ďalších organizácií. Treba si potom spomenúť, čo bolo na začiatku. Fiktívny svet západnej propagandy a politiky, ktorá uverila vlastným výmyslom.

Prípad maďarskej kameramanky Petry Laszlóovej

Maďarský portál HVG informuje, že maďarský Najvyšší súd oslobodil kameramanku Petru Laszlóovú. Podľa maďarského Najvyššieho súdu mal byť čin kameramanky kvalifikovaný ako priestupok, nie ako trestný čin. Lászlóová v septembri 2015 v blízkosti zhromaždiska migrantov na prechode Röszke vraj kopla do nôh muža a dievčatko, ktorí zo zhromaždiska utekali spoločne so štyrmi stovkami ďalších utečencov. Zábery incidentu sa dostali na internet a vyvolali medzinárodnú pozornosť.

Dva súdy nižšej inštancie skonštatovali vinu Lászlóovej. Podľa nich sa dopustila hrubého narušenia verejného poriadku a uložili jej trojročný podmienečný trest. Pritom samotný prípad bol od začiatku nezmysel. Kameranka samotná stála od bežiaceho migranta ďaleko, mimo dosah. Nohu vystrčila len reflexívne, pričom sa ho vôbec nedotkla. Čiže spomínané zábery, ktoré viedli k začatiu konania a odsúdenia Lászloovej boli od začiatku fake news.

Maďarskú kameramanku „povláčili po médiách“ ako rasistku a prepustili z toho dôvodu zo zamestnania. Pričom bola naozaj len v nesprávny čas na nesprávnom mieste. Je to priam fanatická ideoinkvizícia, ktorej stačí len podozrenie a koná. Koná tam, kde má tú moc konať.

Razancia obvinenia naprieč celou Európou, a následný vyhadzov z práce, nemožnosť obete „normalizačnej“ perzekúcie sa brániť je svedectvom o celej Európe a práve tých eurointegračných hodnotách.

Útok dronov na leteckú základňu Hmeimim

Drony, ktoré zaútočili na leteckú základňu Hmeimim v Sýrii v tomto roku, neboli riadené teroristami, ale americkým prieskumným lietadlom Poseidon-8, povedal námestník ministra obrany plukovník Alexander Fomin.

Ako uviedol Fomin, to svedčí o vonkajšom zásahu do riadenia dronov v priebehu útoku, pretože drony prešli po stretnutí so systémami elektronického boja do režimu ručného riadenia. Od začiatku roku 2018 odvrátila letecká základňa Hmeimim niekoľko väčších útokov bezpilotných lietadiel s bombami.

Verejné vyhlásenie pôvodcu a organizátora útoku však signalizuje posun v konaní ruskej strany. Podobná akcia by sa už zrejme neobišla bez protiútoku na riadiace centrum útoku.

Ruská dodávka systémov S-300 neznamená iba prísun niekoľkých zbraňových kompletov. Rozdiel medzi ruskou a exportnou verziou sa dá prirovnať k vyladenému a upravenému závodnému špeciálu oproti bežne predávanému autu. Ak chcete okamžite reagovať, musíte dodať nielen to, čo máte na sklade, ale aj pre čo máte vycvičenú osádku.

V prostredí, kde je nepriateľ na každom kroku a kde Rusi nemôžu veriť ani spojencom, je neprípustné, aby sa k systémom s ruským IFF ktokoľvek priblížil. Ruské systémy s ruským IFF preto budú vždy obsluhovať Rusi.

Protivzdušná obrana nie je len sústava rakiet a prípadne lietadiel PVO. Je to presne vyladená komunikačná sieť, kde prehľadové radary rôznych vlnových dĺžok, z rôznych smerov od lietadiel AWACS, cez radary S-400, S-300 a ďalších systémov dodávajú nepretržitý tok dát do systému centralizovaného velenia. Ruské systémy sú pripravené a schopné okamžitej integrácie tak do horizontálnej, ako aj vertikálnej siete PVO.

Podľa ruského ministra obrany Sergeja Šojgua je cieľom dodávky S-300 „ochrániť ruský personál v Sýrii“. Preto Moskva v krajine tiež výrazne posilnila elektronické vojnové systémy. Chce rušiť radary všetkých zahraničných vojenských lietadiel, ale aj komunikáciu pilotov a satelitnú navigáciu v útočiacich lietadlách, vrátane bezpilotných, čo je pre Izrael a spojencov tiež nebezpečné.

Súčasne dodaný systém S-300 nie je a nikdy nebude sýrsky. Rovnako je nezmysel, keď sa tvrdí, že Izraelci a Američania poznajú dobre S-300. Všetky uvedené systémy sú staré verzie, naviac exportné.

Rusi po nástupe Putina a americkom zneužití víťazstva v studenej vojne 15 rokov tvrdo pracovali na asymetrických metódach boja. Z uvedeného vyplýva, že Rusi mienia zostať v Sýrii omnoho dlhšie, ako oficiálne priznávajú. Ich zainteresovanosť v konflikte sa dodávkou vlastných S-300 výrazne zvyšuje. Spolu s nimi totiž musia vybudovať vlastnú logistiku a obranu.

Ak Izraelci budú útočiť, za žiadnych okolností nesmú ohroziť S-300. Môžu sa pokúšať len o útoky mimo oblastí pokrytých týmito systémami. Rusi vojnu s Izraelom nechcú. Sú ochotní urobiť všetko pre to, aby sa Izrael cítil bezpečne. To už dokázali tým, že pomohli s odsunom Iránu do vzdialenosti viac ako 50 míľ od Golanských výšin a že bezpečnosť tejto oblasti zaistili vlastnou vojenskou políciou.

Dodávkou vlastných S-300 Rusi zmenili vzťah ku Sýrii. To je príležitosť pre Američanov, dokončiť sen, ktorý snívajú od roku 2015, keď ruské letectvo začalo podporovať vládu Bashar al Assada.

Problémy s asociálmi a ochrana základných práv

Prípady porušovania základných práv a slobôd občanov orgánmi činnými v trestnom konaní (OČTK) pri riešení konfiktov neprispôsobivých osôb sa stávajú stále bežnejšími. Čo k tomu hovorí Ústava Slovenskej republiky?

Článok 12

1. Ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.
2. Základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie.

Aké práva majú asociáli len kvôli tomu, že sa hlásia k nejakej minorite? Ústava predsa zakazuje preferovať kohokoľvek Aké právo majú rôzne mimovládky vykrikovať niečo o rasizme a podobných hlúpostiach, ktorými poškodzujú ľudí v okolí asociálov?

Článok 20

1. Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva.
2. Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom.
3. Iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide o opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku, mravnosti alebo práv a slobôd iných.

Zdá sa vám v poriadku, keď OČTK mlčky prihliadajú fakticky k nútenému vyvlastňovaniu nehnuteľnosti zo strany asociálov? Nič iné totiž predaj pod cenu nie je.

Ide nielen o spomínaných asociálov zo Šiah, resp z Malaciek, sú v tom až po uši politici, ktorí to buď tolerujú, alebo priamo podporujú. Sú v tom aktivisti, ktorí tvrdia, že asociál je nekritizovateľná skupina, hoci ako vidno porušujú ich ochranou ústavné práva dotknutých osôb a v mnohých prípadoch prehliadajú, utajujú, alebo dokonca spolupáchajú trestnú činnosť. V neposlednom rade sú to všetky zložky štátnej moci, ktoré majú povinnosť konať pri porušení zákona a to aj dokonca ex offo, t.j bez podania trestného oznámenia. Porušovania zákona zo strany uvedených sú tak zjavné že priamo ohrozujú hladký chod spoločnosti.

Ľudia vystavení nepretržitej protizákonnej činnosti a to dokonca aj zo strany štátnych orgánov platených z ich vlastných daní strácajú dôveru nielen v spomenutý štát. Buď prestávajú veriť v budúsoť, stávajú sa apatickí a končia v zabudnutí, alebo sa rozhodnú s tým „niečo“ spraviť.

Ľudia v konflikte so štátom ťahajú za kratší koniec Musia pracovať, živiť rodinu, platiť hypotéky. Nemajú čas, vôľu, ani peniaze na to, aby sa ťahali celé roky po súdoch. Asociálov vždy zastúpi nejaká ochotná mimovládna organizáciu, ktorú naviac platí štát, tzn. občan si platí vlastných katov, zločincov, ktorí proti nemu budú viesť vojnu. Ani slávni ombudsmani, ktorí by mali protiústavnú činnosť žalovať a zastupovať občana nepomôžu. v ich očiach sa jedná o porušenie Ústavy len keď sa ozve asociál.

Zákon je na ilustračných snímkach predstavovaný bohyňou, ktorá ma zakryté oči. Dôvodom je, že každému má vymerať rovnako Je jedno, či je niekto biely čierny, žltý, alebo farebný, nezaáleží na tom , či je homosexuáal alebo nie, nepozerá na to, či ide o ateistu, alebo kresťana Porušenie zákona by nemalo byť nikdy tolarované vzhľadom na príslušnosť k nejakej skupine Ak to niekto obhajuje, potom je on ten pravý extrémista.

Diskusia o Istanbulskom dohovore

Európy s výzvou, aby štáty, ktoré ešte neratifikovali tzv. Slovensku, vyvolalo rôzne reakcie - v spoločnosti i v cirkvách. dodatok k tejto zmluve, ktorý by vylučoval pasáže o rodovej rovnosti. Slovensku sa ozval vtedajší premiér R. ratifikovať nebude (ešte netušil, že premiérom už dlho nebude), 13. predstavitelia 11 cirkví odsúhlasili a podpísali tzv. stiahlo svoj podpis (Dohovor podpísala ešte v r. následne skupina teológov iniciovala a vydala tzv. cirkví.

Takže: Dohovor Rady Európy o predchádzaní násiliu na ženách a domácemu násiliu a o boji proti nemu. Preto som vás pozval, lebo máte na tento dokument rozdielne názory. O. Prostredník: Tento dokument, hovorme mu pracovne Istanbulský dohovor, ja pokladám za veľmi dobrý nástroj na dosiahnutie toho cieľa, ktorý deklaruje vo svojom názve - teda predchádzaniu a odstráneniu všetkých foriem násilia na ženách a domácemu násiliu vôbec. Zároveň musím povedať, že odmietam pojem „rodová ideológia“, lebo si nemyslím, že koncepcia Dohovoru je ideologická s cieľom, niečo na poli ideológie ovplyvniť alebo zmeniť. Je to štandardný, ľudsko-právny dokument, ktorý ponúka členským štátom dôsledné nástroje jednak na represiu, ale predovšetkým na prevenciu tohto veľmi vážneho fenoménu, ktorému čelí európska spoločnosť - teda násilnému správaniu sa k ženám, ktoré je založené na stereotypnom vnímaní žien ako podriadených bytostí.

Š. základ a že toto je meritum veci, ktoré treba zmeniť. násilie na ženách sa v cirkvi ospravedlňuje kresťanskými princípmi. žien pred násilím. ideológiou“, čo sa dá doložiť citáciami z textu Dohovoru. slovenčine - „rod“. Istanbulský dohovor sa usiluje kodifikovať v čl. trestného súdu je pojem „gender“ definovaný úplne inak. O. problematická? Slovenskej republiky. k badínskemu Vyhláseniu.

Š. Evin: Táto definícia rodu je kontroverzná, lebo je vágna. Hovorí o rode ako o sociálnom konštrukte. O. je veľmi zrozumiteľný. kto sa ako správa, či už je biologicky muž alebo žena, je iná vec. Š. Alebo takto: Nerúca, či skôr neuvoľňuje v interpretácii táto definícia to, čo sa doteraz mužovi a žene, teda dvom pohlaviam, prisudzovalo, čo je pre nich tradičné, či už z pohľadu vývojového, spoločenského, náboženského? Čo je pre pohlavie prirodzené? O. Prostredník: Človek sa rodí s pohlavím ako muž alebo žena. Treba dodať, že sú aj prípady, keď sa ľudská bytosť narodí tak, že nie je možné určiť pohlavie. Ale druhá vec je, že ako spoločnosť máme určité očakávania od chlapcov a od dievčat, od mužov a od žien, ktoré prostredníctvom výchovy aplikujeme na ľudí s daným pohlavím. Zjednodušene povedané, že od chlapcov očakávame, že sa budú hrať s autíčkami a od dievčat, že to budú bábiky.

Š. O. Prostredník: Definícia nehovorí, že to nie je v poriadku. Ona len popisuje, že máme robiť toto rozlišovanie. V čom je pre určité pohlavie škodlivé to, čo je podľa Dohovoru stereotypné, čo doteraz bolo tradične prirodzené? Š. Evin: V článku 12, kde sa po prvý raz používa pojem stereotypné roly, sa vôbec nehovorí o škodlivosti, to sa objavuje až neskôr. Hovorí sa len o stereotypoch, a to je ďalší problém. Ako tomu rozumieť? O. Prostredník: Nie - to nie je stereotypná rola.

Š. O. Š. O. znemožniť dobré využitie. pristupovali ku každému zákonu. Š. O. O. Prostredník: Ale určite nie v takom, že cieľom tohto Dohovoru je manželstvo zrušiť. Myslím si, že to ani nebolo tak myslené… ale trochu to chcem nasmerovať inde. Dohovor spoločnosť rozdeľuje: Jedni ho prijímajú ako významný posun v duchu liberálnej demokracie, druhí ako vážne ohrozenie tradičných hodnôt. Poslanec Pavol Paška uvádza ako jedno z odôvodnení odmietnutia ratifikácie Dohovoru, že, napríklad, umožňuje výber rodu… Obidve strany (v cirkevnom kontexte) sa opierajú o Bibliu.

O. Prostredník: Toto vyhlásenie p. Pašku som nezaregistroval, ale dobre. Ak upozorňuje na možnosť výberu rodu, tak treba rozlišovať medzi pohlavím a rodom. Istanbulský dohovor určite nehovorí o tom, že si osoba bude môcť vyberať, či je pohlavne muž alebo žena. Tam sa hovorí o tom, že existujú tieto rozličné role a nie je možné vnucovať ľudskej bytosti, že sa musí správať podľa spoločnosťou definovaných rolí. A teraz k tým biblickým odkazom, ktoré sme použili v našom Stanovisku. Použili sme ich práve v súvislosti s článkom 12/1 Citujem: … ktoré sú založené na myšlienke podradenosti žien… Brat Evin sa ohradil, že to odmieta, že my ako kresťania túto myšlienku nepresadzujeme… Ale ja sa teraz opýtam: Ako potom interpretujeme slová z 1.Listu Timotejovi, 2. kapitola 11.verš: Žena nech prijíma poučenie v tichosti so všetkou podriadenosťou… Tento text je veľmi zásadný a o niečom svedčí. Buď ho vygumujeme a povieme, že toto jednoducho pre nás neplatí, alebo si musíme povedať, akú úlohu dnes tento text hrá v kresťanstve. Lebo text pokračuje : …žene však nedovoľujem učiť, ani vládnuť nad mužom, ale nech si počína v tichosti. 13-14). Toto je jadro kresťanského učenia vo vzťahu muža a ženy.

Š. Evin: Násilie a podriadenosť podľa Biblie sú odlišné veci. Dôležitá časť učenia apoštola Pavla je tiež v Liste Efezanom 5. kapitola: Jadrom kresťanského učenia o postavení muža a ženy je obraz Krista a Cirkvi. Ja by som pracoval s týmto textom - láska Krista k cirkvi je príkladom pre vzťah muža a ženy, je to vzťah obetavej lásky, slúžiacej lásky, slúžiaceho vedenia. O. Š. O. Š. O. je zlá interpretácia Genezis - správy o stvorení. Š. O. Š. O. Š. Evin: Máme dva záznamy o stvorení človeka - muža a ženy - v 1. kapitole a v 2. kapitole Genezis a druhá kapitola hovorí o poradí.

O. Prostredník: Áno. Ale to je ten základný problém a my sa musíme rozhodnúť. Pavol sa priklonil k jednej z interpretácií správ o stvorení, a to práve k tej, ktorá presadzuje podriadenosť ženy. O. Prostredník: Ja si myslím, že neplatí. Š. dotýka a vyjadrenie postoja je úplne legitímne. O. Š. O. Š. Evin: To je vaša interpretácia, ja mám inú a to sme len dvaja. Ale akú bude mať interpretáciu GREVIO (Skupina expertov pre opatrenia na boj proti násiliu na ženách a domácemu násiliu, pozn. red.), alebo Európsky súdny dvor pre ľudské práva. Kto rozhodne, čo je stereotypná rola žien a mužov. O. správania. násilie? O. O. Prostredník: … a samozrejme, má na mysli aj mužov. aj v súkromnej oblasti.

Š. Evin: To má svoj význam, lebo to sa týka nielen kresťanských náboženstiev, ale aj iných… veď aj v mene cti sa deje násilie (právo šaría, krvná pomsta a pod.). Toto odstraňovať by bolo v poriadku. Podstatná otázka je, a to mi v Dohovore chýba, alebo som to aspoň nenašiel - čo je stereotypná a čo je nestereotypná rola. Š. Evin: Áno - čo je čo? Doteraz platilo, že manželstvo vytvára muž a žena, donedávna nikomu nenapadlo povedať, že manželstvo je muž-muž, žena-žena. Dnes sa to už v niektorých štátoch prijíma do legislatívy. k legislatívnemu ukotveniu takýchto pohybov. O. rovnakého pohlavia. menia zákony.

O. Prostredník: Samozrejme, že nie je. volebné právo žien? - Vynútil si ho spoločenský pohyb. Š. spoločenský pohyb. O. Prostredník: Zhodli sme sa na tom, že ako kresťania v otázke muža a ženy rešpektujeme to, že aj muž aj žena sú rovnako cenené a dôstojné Božie stvorenia a ľudské bytosti a majú rovnaké práva. Š. O. sú rovnakí. Š. O. Š. O. Š. O. Prostredník: Nuž, to sme opäť na jednej zásadnej križovatke, kde sa aj samotní kresťania rozchádzajú. Ja ako slovenský evanjelik augsburského vyznania hovorím, že toto nie je biblické. Š. O. Prostredník: Ale áno - a dokonca súvisia veľmi úzko. Veď vykonávanie duchovného vedenia spoločenstva veriacich je rola. Keď luteráni pristúpili na ordináciu žien, tak pripustili, že to je spoločenstvom veriacich prisúdená rola, ktorú s rovnakou kvalitou a rovnakým právom môžu vykonávať muži aj ženy. To nie je rola, ktorá je nerozlučne spojená s pohlavím. Toto je pre kresťanov zásadná vec. Ak sa v kresťanskom spoločenstve navzájom rešpektujeme, čo verím, že platí, tak potom nemôžeme odsudzovať koncept Istanbulského dohovoru a jeho definíciu rodu. Š. plne rešpektujem, čo ste povedali. O. Š. O. legislatívny rámec aj na vynucovanie, ak to dobre chápem. nestereotypné role na úkor tradičných. Š. detí. sú stereotypné a nestereotypné role. Kto ich a ako zadefinuje. Š. Evin: To Dohovor naozaj nedefinuje, a to je vážny problém. Bude to definovať GREVIO, teda akási skupina 15 ľudí. Aj keď volených podľa určitých, veľmi vágnych pravidiel. Definície, ktorých sa dožaduješ, zrejme už existujú, ale inde a už sa s nimi aj veľmi intenzívne pracuje. Možno okrem tých, čo ich pripravili, nikto nevie, čo budú obsahovať, ale súhlasom s Dohovorom sa vlastne odsúhlasuje aj to, čo nie je známe v paragrafovom znení. A vidím ešte jeden problém Istanbulského dohovoru - sústredil sa len na jeden zdroj násilia na ženách, ktorý dokonca v spoločnosti štatisticky ani nie je najrozšírenejší. Najčastejšou príčinou násilia na ženách nie je rodová príslušnosť, ale obyčajná žiarlivosť mužov. O. Š. Ja nie som v tejto besede vo vzťahu k Istanbulskému dohovoru ani na jednej ani na druhej strane, lebo je tam mnoho toho, čo ma vyrušuje. Kým nebudem vedieť, čo sa bude považovať za stereotypné, a teda nežiadúce a čo bude nestereotypné a teda žiadúce, dokonca s možnosťou legislatívneho vynucovania, dosť ťažko sa mi to prijíma. O. Prostredník: Chápem to… Ja to vnímam skôr tak, že k rozdeleniu spoločnosti prispeli veľmi nešťastne formulované námietky z prostredia kresťanských cirkví. O. Prostrední...

tags: #francuzsko #nice #knaz #huffa